Critiques envers le modèle de design pédagogique ADDIE

Beldarrain (2008) croit que le modèle ADDIE peut s’avérer très utile pour un novice ayant
besoin d’un cadre de référence sur lequel s’appuyer. Par contre, il soutient que le modèle ADDIE n’offre pas suffisamment de flexibilité. Il ajoute qu’en séparant le design et le développementen deux phases subséquentes, cela réduit les possibilités d’ajustement et de bonification à tout moment, réduisant ainsi le pouvoir d’intervention de l’équipe tout au long du programme de formation.

Sur le même ton, Lim (2009) conclut que ce modèle offre un trop faible niveau d’encadrement et d’assistance aux enseignants à propos des meilleures pratiques pour assurer un apprentissage efficace.

Ce modèle généraliste ouvre la porte à diverses interprétations sur la meilleure façon de mettre en place un programme de formation. Molenda (2003) conclut que le terme ADDIE est un mot « parapluie » auquel les auteurs se réfèrent tout en mettant de l’avant leur propre interprétation et leur propre modèle. Molenda (2003), à la suite d’une recherche au sujet du créateur d’ADDIE, conclut que ce terme provient d’une tradition orale et qu’aucun auteur n’en revendique la paternité. Il décrit ADDIE non pas comme un modèle de DP, mais comme une expression « fourre-tout » puisqu’il ne s’agit pas d’un modèle stable et sans équivoque. Bref, à partir des cinq phases de base, il est possible de créer diverses interprétations. Ce qui explique pourquoi certains auteurs le considèrent itératif (Molenda, 2003; Branch, 2007), alors que d’autres (Willis, 1999; Beldarrain, 2008; Lim, 2009) le jugent trop linéaire. La conception de programme de FAD sera fortement influencée selon qu’on adopte une interprétation linéaire ou itérative du modèle ADDIE. Il s’agit donc d’une grande faiblesse de ce modèle.

ADDIE demeure un modèle de référence, mais offrant également de nombreux pièges. Il est impossible de suivre ce modèle à lettre sans d’abord s’engager dans une réflexion en profondeur. Bref, ADDIE n’est pas autosuffisant. Il doit également être accompagné d’un cadre de réflexion solide, notamment au niveau du choix d’approche (socioconstructiviste ou autres) et de l’étude des sciences cognitives. Bien que ce modèle ait atteint un très haut niveau de popularité, il semble probable qu’il soit rapidement occulté par de nouveaux modèles correspondant davantage aux besoins concrets des équipes de conception de programmes de FAD engagés sur le terrain.

Références :

Beldarrain, Y. (2008). Integrating Interaction in Distance Learning: A Comparative Analysis of Five Design Frameworks. Dans C. Bonk et al. (Eds.), Proceedings of World Conference on E-Learning in Corporate, Government, Healthcare, and Higher Education 2008 (pp. 1471-1477). Chesapeake, VA: AACE.

Branch, R. M. (2007). Instructional Design : the ADDIE Approach. Springer. 

Lim, C.P. (2009). Formulating Guidelines for Instructional Planning in Technology Enhanced Learning Environments. Journal of Interactive Learning Research, 20(1), 55-74. Chesapeake, VA: AACE. [En ligne] Consulter le 28 septembre 2009: http://www.editlib.org/p/24462.

Molenda, M. (2003). In search of the elusive addie model. Performance improvement. 42(5), 34.